ACIDE FLE

Comme je l'ai indiqué dans Pourquoi les natifs sont-ils nuls en grammaire ?, l'expérience doit nous amener à concevoir le rapport qu'entretient le natif avec sa langue maternelle non pas sous la forme d'un système ordonné de règles grammaticales qui s'appliquerait mécaniquement, mais bien plutôt sous la forme d'une intuition d'ordre linguistique. Cette dernière se manifestant dans l'instantanéité d'une réponse réflexe et, par là, s'opposerait aux multiples médiations imposées par un discours métalinguistique comme la grammaire.

L'allophone dispose également d'une intuition linguistique qui s'applique évidemment à sa langue maternelle. Le problème est alors qu'au commencement de son apprentissage, il va percevoir les phénomènes langagiers à travers le prisme linguistique s'appliquant à sa langue maternelle, d'où l'influence évidente de cette dernière sur l'apparition des erreurs. Bien entendu, après avoir intégré un certain nombre de données, il développera alors sa propre intuition de la langue cible.

Le problème est ici de savoir si l'intuition linguistique de l'allophone en fin d'apprentissage est exactement la même que celle du natif. Autrement dit, les perspectives du natif et de l'allophone étant distinctes en début d'apprentissage, pourquoi ne pas imaginer qu'elles le soient également en fin d'apprentissage ? Tout en sachant que j'appelle ici « perspective » cet alliage complexe d'intuitions linguistiques de la L1 et de la L2 associé au discours grammatical s'appliquant à l'une et à l'autre. On peut donc se demander si natifs et allophones intuitionnent littéralement la même langue française.

On peut légitimement se poser la question dans la mesure où allophone et natif n'ont pas parcouru exactement le même chemin, ni utilisé les mêmes outils pour maîtriser la langue cible. Pour prendre une métaphore, c'est comme si deux voyageurs quittaient leurs villes respectives pour se diriger vers Paris, mais le premier partant du nord et le second du sud, lorsqu'ils verraient tous deux leur destination apparaître au loin, ils observeraient certes le même objet, Paris, mais n'occupant pas le même point de vue, chacun aurait une vision complètement différentes de la capitale.

Par exemple, une Roumaine de niveau C2 m'a un jour expliqué comment on lui avait enseigné le fonctionnement de certains articles et de certaines prépositions en français. Je serais bien incapable de reproduire exactement l'explication, car elle est à peu près incompréhensible pour un Français, mais le fonctionnement général était clair : associer telle préposition ou tel article à tel cas. Bien entendu, la réflexion qui vient immédiatement à l'esprit est : « Mais, il n'y a pas de cas en français ! ». Certes, mais il y en a en roumain, et visiblement, ses profs transposaient certains cas de la langue roumaine sur le français pour expliquer les subtilités du fonctionnement des articles et des prépositions.

Vous avouerez qu'il s'agit là d'une belle différence de perspective sur le fonctionnement du français qui ne peut s'expliquer que de deux manières. Ou bien l'apposition des cas sur le français relève de la simple analogie pédagogique afin d'expliquer le fonctionnement des articles et des prépositions à des apprenants dont la L1 est une langue à cas. Ou bien l'explication métalinguistique proposée manifeste un véritable décalage par rapport à la vision du natif. Ce qui ouvrirait la possibilité tourneboulante d'un regard proprement allophone sur la langue française, c'est-à-dire d'un point de vue qui pourrait, dans une certaine mesure, projeter la vision grammaticale de la langue maternelle sur le français. Permettant ainsi à un allophone de voir des cas en français là où le natif ne percevrait qu'une innocente préposition.

Ainsi, lorsque vous discutez avec un étranger qui s'exprime dans un français parfait, peut-être qu'en réalité, derrière cette perfection se cache un système linguistique qui s'écarte légèrement du vôtre par certains aspects. Et comme aucune erreur n'est commise, il serait impossible de s'en apercevoir. Mais pour pouvoir définitivement infirmer ou confirmer cette étrange hypothèse, il faudrait savoir ce qui se passe dans la tête des allophones, ce qui n'est jamais très évident.

Je voudrais ici répondre à une question posé par Cecilia qui s'étonnait, à juste titre d'ailleurs, que je mette natif et prof de FLE dans le même panier dans Pourquoi les natifs sont-ils nuls en grammaire ?

En résumé, j'exprimai le malaise que je ressentais parfois à faire face à certaines questions de grammaire peu orthodoxes de la part de mes élèves. Pour comprendre cette gêne, j'expliquai que les connaissances langagières du natif s'enracinaient dans un socle d'intuitions linguistiques acquis depuis la petite enfance. Le savoir langagier étant ainsi intégré à un niveau inconscient dans l'esprit du natif, on peut supposer que les règles utilisées pour constituer des phrases bien formées existent sous la forme d'intuitions linguistiques. Et ces dernières se révèlent être un avantage précieux pour le locuteur natif en le dispensant de monopoliser ses ressources mentales sur les moyens de structurer son discours.

Il semble indéniable que ceci s'applique à tout natif, mais la question, fort logique, que pose Cécilia est alors de savoir si cette incapacité s'applique au prof de FLE, dont le métier est précisément d'enseigner sa langue maternelle. En d'autres termes, la question est : les profs de FLE sont-ils des natifs comme les autres ? Pour ma part, j'avoue que je n'ai pas l'impression qu'une différence de nature me sépare d'un locuteur natif ordinaire. Il y a bien une différence de degré dans ma connaissance de la langue française dans la mesure où, étant face à des élèves, je suis forcé d'être un peu au point sur la grammaire.

Cependant, je me rends de plus en plus compte que je ne peux être opérationnel que sur les points de grammaire étudiés dans les grammaires ou les ouvrages de linguistiques. Mais dès que les élèves me font sortir des sentiers battus, je suis complètement paumé. J'ai eu le cas récemment d'élèves me demandant de préparer une leçon sur les verbes à préposition : quand utilise-t-on de, à, pour, etc. devant un verbe ? D'abord, je ne m'étais jamais rendu compte de ce phénomène qui se rapproche des verbes à particules en anglais. Encore une fois, un phénomène pourtant évident qui passe complètement inaperçu de la plupart des natifs.

J'ai donc voulu faire mon boulot correctement, je suis allé consulter les ressources disponibles dans les grammaires et sur le net. La seule chose que j'ai trouvée est une liste de verbes accompagnés de leurs prépositions, le tout sans aucune explication. Du coup, je me demande si l'absence d'explication vient du fait qu'il n'y en a objectivement aucune, et qu'il faut par conséquent apprendre par coeur les verbes avec leurs prépositions. Ou bien si ces explications existent, mais pour les raisons que je viens d'avancer, elles ne peuvent pas être formulées par les natifs.

Je n'ai pas encore d'avis définitif sur le sujet, mais je me demande tout de même si un prof de FLE peut dépasser sa condition de natif, c'est-à-dire s'il est en capacité de ne plus avoir un rapport intuitif avec sa langue, mais d'avoir un rapport objectif et analytique. Evidemment, tant que nous restons entre gens de bonne compagnie, c'est-à-dire entre natifs, cette interrogation n'a absolument aucune consistance. Mais à partir du moment où les apprenants commencent à vous poser des colles, c'est-à-dire lorsqu'ils ont assimilé la grammaire classique, et que, par ailleurs, vous vous rendez compte que tout le savoir grammatical que vous avez dans le crâne ne sert à rien pour affronter ces colles, la question devient très concrète.